Autor: Jeff John Roberts, Forbes
Übersetzung: Saoirse, Foresight News
In der Startup-Szene kursieren immer wieder solche Geschichten: Gründer investieren jahrelang harte Arbeit und unermüdlichen Einsatz, um schließlich beim Börsengang oder Verkauf ihres Unternehmens zu Multimillionären zu werden. Solche Erfolgsgeschichten sind auch im Bereich der Kryptowährungen weit verbreitet – allerdings ist der Weg zu enormen Gewinnen hier oft deutlich kürzer.
Ein typisches Beispiel: Bam Azizi gründete 2020 das Krypto-Zahlungsunternehmen Mesh. In diesem Jahr schloss das Unternehmen eine Series-B-Finanzierungsrunde ab und sammelte 82 Millionen US-Dollar ein (wenige Monate später folgte eine weitere Runde, sodass sich die Gesamtfinanzierung auf 130 Millionen US-Dollar erhöhte). Nach gängiger Logik fließt das Kapital aus einer Series-A- oder Series-B-Runde fast vollständig in das Wachstum des Startups. In diesem Fall jedoch landeten mindestens 20 Millionen US-Dollar aus dieser Runde direkt in Azizis eigener Tasche.
Dieser Gewinn stammt aus einem sogenannten „Secondary Equity Sale“ – also dem Verkauf von Anteilen, die Gründer oder andere frühe Beteiligte bereits besitzen, an Investoren. Solche Transaktionen bedeuten, dass das Unternehmen bei der Bekanntgabe einer Finanzierungsrunde tatsächlich weniger Geld erhält als in der Überschrift angegeben; entscheidender ist jedoch, dass Gründer nicht jahrelang warten müssen, um ihre Anteile zu Geld zu machen, sondern über Nacht finanzielle Freiheit erlangen können.
Das muss nicht unbedingt schlecht sein. Als Reaktion auf Anfragen zu Azizis „plötzlichem Reichtum“ verwies ein Sprecher von Mesh auf die jüngsten Erfolge des Unternehmens – darunter eine Partnerschaft mit PayPal und die Einführung einer KI-Wallet – und wollte damit die gute Geschäftsentwicklung unterstreichen. Dennoch ist es in der aktuellen Krypto-Hausse üblich, dass Gründer durch Secondary Equity Sales frühzeitig Kasse machen, was dazu führt, dass einige Gründer bereits enorme Vermögen anhäufen, bevor das Unternehmen seinen Wert tatsächlich unter Beweis gestellt hat (oder dies vielleicht nie tun wird). Das wirft Fragen auf: Verzerren solche Auszahlungen die Anreizstruktur für Gründer? Und ist die in der Krypto-Branche weit verbreitete „Schnell-reich-werden“-Kultur überhaupt gerechtfertigt?
Ein Gebäudekomplex in Los Angeles im Wert von 7,3 Millionen US-Dollar
Mesh-Gründer Azizi ist nicht der einzige, der in der aktuellen Krypto-Hausse frühzeitig große Gewinne eingefahren hat. Diese Hausse begann im letzten Jahr, als der Bitcoin-Preis von 45.000 US-Dollar auf 125.000 US-Dollar stieg und die Branche einen anhaltenden Boom erlebte.
Mitte 2024 schloss die Krypto-Social-Media-Plattform Farcaster eine bemerkenswerte Series-A-Finanzierungsrunde in Höhe von 150 Millionen US-Dollar ab, angeführt von der Venture-Capital-Firma Paradigm. Bemerkenswert ist, dass von diesen 150 Millionen US-Dollar mindestens 15 Millionen US-Dollar für den Kauf von Secondaries des Gründers Dan Romero verwendet wurden. Romero war ein früher Mitarbeiter des Krypto-Giganten Coinbase und hielt bereits vor dem Börsengang Anteile; er macht aus seinem Reichtum keinen Hehl. Im Interview mit Architectural Digest verriet er, dass er gerade viel Geld in die Renovierung einer Immobilie am Venice Beach steckt – ein Komplex aus vier Gebäuden im Wert von 7,3 Millionen US-Dollar, den Architectural Digest als „ein kleines italienisches Dorf“ bezeichnete.
Während die Immobilienrenovierung reibungslos verläuft, ist die Entwicklung von Farcaster weniger erfolgreich. Trotz eines guten Starts hatte das Startup laut Berichten im vergangenen Jahr weniger als 5.000 täglich aktive Nutzer und liegt heute weit hinter Konkurrenten wie Zora zurück. Romero hat sich wiederholt geweigert, sich zur Performance von Farcaster oder zum Verkauf seiner Secondaries zu äußern.
Obwohl Farcaster 135 Millionen US-Dollar (150 Millionen US-Dollar abzüglich der 15 Millionen US-Dollar für Gründer-Secondaries) einnahm, ist seine schwierige Lage kein Einzelfall. In der Krypto-Branche und im gesamten Venture-Capital-Sektor wissen Investoren: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Startup scheitert, ist deutlich höher als die, dass es zum Branchenriesen aufsteigt.
Omer Goldberg ist ein weiterer Krypto-Gründer, der von der Secondary-Equity-Sale-Welle profitierte. Laut einem an der Transaktion beteiligten VC sammelte sein Blockchain-Sicherheitsunternehmen Chaos Labs Anfang dieses Jahres 55 Millionen US-Dollar in einer Series-A-Runde ein, von denen 15 Millionen US-Dollar direkt an Goldberg gingen. Chaos Labs wird von PayPal Ventures unterstützt und ist heute eine wichtige Stimme im Bereich Blockchain-Sicherheit, doch weder Goldberg noch Chaos Labs wollten sich auf Anfrage äußern.
VCs und ein Krypto-Gründer, der mit Fortune sprach, betonen, dass Azizi, Romero und Goldberg nur die Spitze des Eisbergs der jüngsten Secondary-Profiteure sind. Aus Rücksicht auf ihre Branchenkontakte wollten diese Quellen anonym bleiben.
Investoren weisen darauf hin, dass durch den Hype am Kryptomarkt Secondary-Equity-Sales (die es auch in anderen boomenden Bereichen wie KI gibt) immer häufiger werden. Paradigm, Andreessen Horowitz, Haun Ventures und andere VC-Firmen wetteifern um solche Deals.
In diesem Umfeld können VCs, die zustimmen, einen Teil der illiquiden Anteile der Gründer zu kaufen, sich die Lead-Investor-Rolle in einer Finanzierungsrunde sichern oder zumindest einen Platz am Tisch bekommen. Typischerweise kaufen ein oder mehrere VCs während einer Finanzierungsrunde Gründeranteile und halten diese langfristig, in der Hoffnung, sie später zu einem höheren Wert zu verkaufen. In manchen Fällen können auch frühe Mitarbeiter Anteile verkaufen; in anderen Fällen bleibt der Cashout der Gründer gegenüber den Mitarbeitern völlig geheim.
Für Investoren bergen Secondary-Equity-Sales erhebliche Risiken: Sie erhalten gewöhnliche Aktien, die weit weniger Rechte bieten als die in Finanzierungsrunden üblichen Vorzugsaktien. Gleichzeitig hat die Krypto-Branche eine lange Geschichte von „zu viel versprochen, zu wenig geliefert“, und Secondary-Equity-Sales lösen eine Debatte aus: Wie viel sollten frühe Gründer wirklich verdienen? Beeinflussen solche Deals von Anfang an die Zukunft eines Startups?
Krypto-Gründer sind „anders“
Für langjährige Beobachter der Krypto-Branche sind Szenen, in denen Gründer während einer Hausse riesige Vermögen anhäufen, nichts Neues. 2016 fegte eine ICO-Welle durch die Branche, bei der zahlreiche Projekte durch den Verkauf von digitalen Token an VCs und die Öffentlichkeit Dutzende oder sogar Hunderte Millionen US-Dollar einsammelten.
Diese Projekte versprachen meist, „revolutionäre neue Anwendungsfälle für die Blockchain“ zu erschließen oder „Ethereum als weltweiten Computer zu übertreffen“ – mit dem Versprechen, dass der Token-Wert mit steigender Nutzerzahl wachsen würde. Rückblickend sind die meisten dieser Projekte heute „verschwunden“. Einige Gründer tauchen noch auf Krypto-Konferenzen auf, andere sind völlig von der Bildfläche verschwunden.
Ein VC erinnert sich, dass Investoren damals versuchten, das Verhalten der Gründer durch „Governance-Token“ zu steuern. Theoretisch hätten Inhaber solcher Token ein Mitspracherecht bei der Entwicklung des Projekts, doch in der Praxis war diese Kontrolle nahezu wirkungslos.
„Sie heißen zwar ‚Governance-Token‘, haben aber in Wirklichkeit keinerlei Governance-Funktion“, sagt der VC resigniert.
Bis zur nächsten Krypto-Hausse 2021 näherte sich das Finanzierungsmodell der Startups dem traditionellen Silicon-Valley-Modell an – VCs erhielten Eigenkapital (allerdings sind Token-Verkäufe in Form von Warrants weiterhin ein häufiger Bestandteil von VC-Deals). In einigen Fällen konnten Gründer auch damals schon durch Secondary-Equity-Sales frühzeitig große Gewinne erzielen.
Das Zahlungsunternehmen MoonPay ist ein typisches Beispiel: In einer 555-Millionen-US-Dollar-Runde kassierte das Führungsteam 150 Millionen US-Dollar aus. Zwei Jahre später sorgte dieser Deal für Aufsehen – Medienrecherchen zeigten, dass der CEO von MoonPay kurz vor dem Krypto-Crash Anfang 2022 fast 40 Millionen US-Dollar für eine Luxusvilla in Miami ausgab.
Auch bei der NFT-Plattform OpenSea war es ähnlich. Das einst hochgelobte Startup sammelte in mehreren Finanzierungsrunden über 425 Millionen US-Dollar ein, wobei ein großer Teil davon durch Secondary-Equity-Sales an das Gründerteam floss. Doch 2023 flaute der NFT-Hype ab, das Interesse verschwand fast völlig, und OpenSea kündigte diesen Monat eine neue Strategie an.
„Das ist Personenkult“
Angesichts der turbulenten Geschichte der Krypto-Branche fragt man sich: Warum verlangen VCs nicht, dass Gründer sich auf traditionellere Anreizmechanismen einlassen? Wie ein VC erklärt, erhalten Gründer bei traditionellen Modellen in der Series-B- oder Series-C-Runde genug Geld, um etwa Hypotheken abzuzahlen, müssen aber auf „große Gewinne“ warten, bis das Unternehmen an die Börse geht oder verkauft wird.
Derek Colla, Partner bei der Kanzlei Cooley LLP, der an mehreren Krypto-Deals mitgewirkt hat, sagt, dass die Regeln im Krypto-Bereich ohnehin „anders“ sind. Er betont, dass Krypto-Unternehmen im Vergleich zu anderen Startups „asset-light“ arbeiten – das bedeutet, dass Mittel, die sonst für den Kauf von Hardware wie Chips verwendet würden, direkt an die Gründer fließen können.
Colla ergänzt, dass die Krypto-Branche stark auf „Influencer-Marketing“ setzt und viele bereit sind, für Gründer tief in die Tasche zu greifen. „Im Grunde genommen ist das Personenkult“, kommentiert er.
Glen Anderson, CEO von Rainmaker Securities, einem auf Secondary-Equity-Sales spezialisierten Unternehmen, sieht den Hauptgrund für die frühen Gewinne der Gründer ganz einfach: „Sie können es sich leisten.“ „Ob KI oder Krypto, viele Bereiche befinden sich in einem Hype-Zyklus“, sagt Anderson. „In so einem Marktumfeld reicht eine gute Story, um einen hohen Preis zu erzielen.“
Anderson betont zudem, dass der Verkauf von Anteilen durch Gründer nicht bedeute, dass sie das Vertrauen in die Zukunft ihres Unternehmens verlieren. Doch eine unbequeme Frage bleibt: Wenn das Unternehmen, das der Gründer aufbauen will, möglicherweise „zu nichts führt“, haben sie dann moralisch das Recht auf ein achtstelliges Vermögen?
Rechtsanwalt Colla ist der Ansicht, dass solche Cashouts die unternehmerische Motivation der Gründer nicht zerstören. Er verweist darauf, dass die MoonPay-Gründer nach dem Kauf der Luxusvilla von den Medien heftig kritisiert wurden, das Unternehmen aber weiterhin floriert; und dass Farcaster nicht wegen mangelnden Einsatzes von Gründer Romero in Schwierigkeiten geraten sei – Colla sagt, Romero „arbeitet härter als jeder andere“.
Colla räumt jedoch ein, dass die besten Gründer in der Regel langfristig an ihren Anteilen festhalten – sie glauben, dass diese beim Börsengang viel mehr wert sein werden als heute. „Die wirklich erstklassigen Gründer verkaufen ihre Anteile nicht auf dem Sekundärmarkt“, sagt er.
