Wer verbraucht die Loyalität von Ethereum? Kernmitwirkende stellen gemeinsam die Ressourcenverteilung in Frage

Autor: David, TechFlow von Deep Tide

Originaltitel: Ein alter Brief entfacht eine Loyalitätskrise, die Ethereum Foundation steht erneut im Kreuzfeuer

„Ich habe das Gefühl, ich bin ein nützlicher Idiot für die Ethereum Foundation.“

Am 19. Oktober wurde ein eineinhalb Jahre alter offener Brief auf Twitter veröffentlicht, und genau dieser Satz entfachte sofort eine hitzige Diskussion in der Krypto-Community.

Der Verfasser des Briefes ist kein beliebiger Ethereum-Kritiker, sondern Péter Szilágyi:

Ehemaliger Leiter des Geth-Clients, der über 60 % der Ethereum-Knoten betreibt, und ein Kernentwickler, der neun Jahre lang im Ökosystem gearbeitet hat.

Kommt Ihnen das bekannt vor?

Wenn Sie Ethereum schon länger verfolgen, werden Sie feststellen, dass solche Szenarien alle paar Monate wiederkehren:

Kritik an der Foundation (EF) bricht plötzlich aus, die Community diskutiert heftig, Vitalik äußert sich, dann kehrt wieder Ruhe ein – bis zum nächsten Ausbruch.

2022 ging es um Zentralisierungsängste nach dem Merge, 2023 um Interessenkonflikte von Forschern, 2024 um die Fragmentierung der L2s.

Jetzt wurde das Pulverfass durch einen alten Brief entzündet.

Die Bezeichnung „nützlicher Idiot“ wirkt wie ein Messer, das eine lang aufrechterhaltene Illusion durchsticht und viele Beitragende im Ethereum-Ökosystem schmerzt.

Selbst sonst selten öffentlich kritische Kernbeitragende, darunter Polygon-Gründer Sandeep und DeFi-Pionier AC, meldeten sich nacheinander zu Wort; die Botschaft lässt sich in einem Satz zusammenfassen:

Wir wurden enttäuscht.

Und die konkreten Fragen, die sie stellen, treffen ins Schwarze: Wo ist das Geld geblieben? Warum bekommen die Loyalsten am wenigsten? Wer kontrolliert wirklich die Richtung von Ethereum?

Diese Fragen sind eigentlich altbekannt, aber wenn sie von den zentralen Beitragenden Ethereums gestellt werden, bekommen sie ein ganz anderes Gewicht.

Wir können uns diesen Brief genauer ansehen, um zu verstehen, was ein technischer Leiter nach neun Jahren Arbeit bei Ethereum erlebt hat, dass er sich selbst als Idiot bezeichnet.

Neun Jahre Loyalität, ein Blatt voller Enttäuschung

Am 22. Mai 2024, als Péter Szilágyi diesen Brief schrieb, befand er sich vermutlich in einem schmerzhaften Kreislauf.

Der Anfang des Briefes ist sehr ehrlich. Péter sagt, dass er in den letzten Jahren immer verwirrter und schmerzhafter über Ethereum und seine Rolle in der Foundation wurde. Er versuchte, seine Gedanken zu ordnen, und so entstand dieser Brief.

Der gesamte Inhalt des Briefes spiegelt die zahlreichen Probleme wider, die ein loyaler Entwickler in seiner Karriere bei Ethereum und der Foundation gesehen hat.

• Problem 1: Scheinbare Führung, tatsächlich ein nützlicher Idiot

Péter sagt offen, dass er sich von der Foundation als „nützlicher Idiot“ (useful fool) benutzt fühlt.

Er erklärt, dass immer, wenn es interne Kontroversen bei Ethereum gibt – etwa wenn ein Forscher von externen Firmen Geld annimmt und so Interessenkonflikte entstehen oder ein neuer Vorschlag offensichtlich bestimmten Interessengruppen zugutekommt – die Foundation ihn, den „Querulanten“, vorschickt, um dagegen zu opponieren.

Ein Blick auf Péters frühere Tweets zeigt tatsächlich eine gewisse Schärfe und Offenheit, oft diskutierte er Probleme im Ethereum-Ökosystem; der lange Brief legt jedoch nahe, dass diese Äußerungen eher eine Inszenierung im Sinne der kollektiven Interessen der Ethereum Foundation waren.

So kann die Foundation nach außen behaupten: „Seht, wir sind so demokratisch, es gibt auch interne Gegenstimmen.“

Das Problem ist jedoch: Jedes Mal, wenn Péter gegen die Mächtigen oder die „Connections“ auftritt, leidet sein Ruf. Die Unterstützer der Gegenseite greifen ihn an und sagen, er behindere den Fortschritt. Mit der Zeit wurden er und das Geth-Team zu Problemverursachern abgestempelt.

„Ich kann schweigen und zusehen, wie Ethereums Werte mit Füßen getreten werden; oder ich kann mich äußern und meinen Ruf ruinieren.“ schreibt er. „Egal, wie ich mich entscheide – Geth wird marginalisiert, ich werde ausgeschlossen.“

• Problem 2: 6 Jahre Gehalt nur 600.000, hohe Leistung, niedrige Belohnung

Péter erhielt in den ersten sechs Jahren (2015–2021) seiner Arbeit bei Ethereum insgesamt 625.000 US-Dollar. Achtung: Das ist die Gesamtsumme für sechs Jahre, vor Steuern, ohne jegliche Anteile oder Incentives. Im Schnitt etwa 100.000 US-Dollar pro Jahr.

Im gleichen Zeitraum stieg die Marktkapitalisierung von ETH von 0 auf 450 Milliarden US-Dollar.

Als Verantwortlicher für die wichtigste Infrastruktur des Netzwerks lag Péters Gehalt womöglich sogar unter dem eines frischgebackenen Silicon-Valley-Programmierers.

Er erwähnt, dass andere Abteilungen der Foundation, wie Operations, DevOps oder sogar einige Forscher, noch weniger verdienen.

Warum ist das so? Péter zitiert einen Satz von Vitalik: „Wenn sich niemand über zu niedriges Gehalt beschwert, ist das Gehalt zu hoch.“

Sich auf Technik zu konzentrieren und nicht auf Belohnung zu achten, ist tatsächlich das Idealbild mancher Tech-Geeks und Cypherpunks. Das Problem ist jedoch, dass eine langfristige Niedriglohnkultur negative Folgen hat.

Diejenigen, die sich wirklich um die Entwicklung des Protokolls kümmern, müssen sich außerhalb von Ethereum nach Kompensation umsehen, weil sie intern nicht angemessen bezahlt werden.

So entstehen zahlreiche Interessenkonflikte: Forscher beraten externe Projekte, Kernentwickler nehmen privat Sponsoring an.

Péter sagt offen: „Fast alle frühen Mitarbeiter der Foundation sind längst weg, weil das der einzige Weg ist, eine angemessene Entlohnung für den geschaffenen Wert zu erhalten.“

• Problem 3: Vitalik und sein Kreis

Der schärfste Teil des Briefes ist die Analyse der Machtstruktur von Ethereum.

Péter betont, dass er Vitalik persönlich sehr respektiert, weist aber auf eine Tatsache hin:

Ob Vitalik will oder nicht, er entscheidet einseitig über die Richtung von Ethereum. Wohin Vitaliks Aufmerksamkeit geht, dorthin fließen die Ressourcen;

In welche Projekte er investiert, die werden erfolgreich;

Welche technische Richtung er befürwortet, die wird zum Mainstream.

Noch schlimmer: Um Vitalik hat sich eine „Elite von 5–10 Personen“ gebildet. Diese investieren gegenseitig, beraten sich gegenseitig und kontrollieren die Ressourcenverteilung im Ökosystem.

Neue Projekte machen kein öffentliches Fundraising mehr, sondern wenden sich direkt an diese 5–10 Personen. Wer deren Investment bekommt, hat das Ticket zum Erfolg.

„Wenn du Bankless (bekannter Podcast) als Investor gewinnst, werden sie dich in der Sendung loben. Wenn du einen Foundation-Forscher als Berater hast, gibt es weniger technischen Widerstand.“

Das erinnert an das inländische Arbeitsumfeld: Der Schlüssel zum Erfolg ist nicht Technik oder Innovation, sondern die richtigen Leute um Vitalik herum zu überzeugen.

• Problem 4: Idealismus tut am meisten weh

Am Ende des Briefes schlägt Péters Ton von Wut in Traurigkeit um. Er sagt, er habe jahrelang unzählige lukrative Angebote abgelehnt, weil er an die Ideale von Ethereum glaubte.

Doch jetzt sagt das ganze Ökosystem: „Es ist nur ein Geschäft.“ (it's just business). Diese Einstellung kann er nicht akzeptieren, sieht aber keinen Ausweg.

„Ich glaube, im großen Plan von Ethereum wird Geth als Problem gesehen, und ich bin das Zentrum dieses Problems.“

Der Brief wurde im Mai 2024 geschrieben. Ein Jahr später, im Juni 2025, verließ Péter die Ethereum Foundation. Berichten zufolge lehnte er ein 5-Millionen-Dollar-Angebot der Foundation ab und machte Geth zu einer privaten Firma.

Er entschied sich für einen vollständigen Ausstieg, statt seine Ideale zum Geschäft zu machen.

Kettenreaktion, die Großen melden sich zu Wort

Weniger als 24 Stunden nach Veröffentlichung von Péters Brief konnte Polygon-Gründer Sandeep Nailwal nicht mehr schweigen und äußerte sich ebenfalls zu Péters Post.

Polygon ist eines der größten Layer-2-Projekte von Ethereum, verarbeitet eine große Anzahl von Transaktionen und beherbergt zahlreiche Anwendungen, darunter den Prognosemarkt Polymarket.

Man kann sagen, Polygon hat einen großen Beitrag zur Skalierung von Ethereum geleistet.

Doch Sandeep sagt, die Ethereum-Community habe Polygon nie wirklich akzeptiert.

Es gibt einen seltsamen doppelten Standard am Markt, schreibt er. „Wenn Polymarket erfolgreich ist, sagt die Presse: ‚Das ist ein Sieg für Ethereum.‘ Aber Polygon selbst? Zählt nicht als Ethereum.“

Das ist nicht nur eine Frage des Namens, sondern ein echter finanzieller Verlust.

Sandeep sagt noch deutlicher: Wenn Polygon sich als eigenständige L1 und nicht als Ethereum-L2 bezeichnen würde, könnte die Bewertung sofort um das 2- bis 5-fache steigen.

Zum Beispiel hat das relativ unbekannte L1-Projekt Hedera Hashgraph eine höhere Marktkapitalisierung als Polygon, Arbitrum, Optimism und Scroll – die vier wichtigsten L2s – zusammen.

Warum also nicht zu L1 wechseln? Sandeep sagt, das liege an der moralischen Loyalität zu Ethereum, auch wenn diese Loyalität ihn Milliarden an Bewertung kosten könnte.

Aber was bekommt man für diese Loyalität?

In der Community heißt es immer wieder, Polygon sei kein echtes L2. Die Statistikseite GrowthPie weigert sich, Polygon-Daten aufzunehmen. Investoren zählen Polygon nicht zum „Ethereum-Ökosystem“-Portfolio.

In Sandeeps Originalpost gibt es eine besonders schmerzhafte rhetorische Frage:

„Warum zweifeln jede Woche Ethereum-Beitragende an sich selbst?“

Er erzählt die Geschichte seines Freundes Akshay. Akshay war ursprünglich auch ein Unterstützer von Polygon, aber die Praxis der Ethereum-Community, erfolgreiche Projekte zu unterdrücken und „political correctness“ zu verherrlichen, ekelte ihn an. Schließlich ging er mit seinem Talent zu Solana und half, das heutige Imperium aufzubauen.

Sogar die Aktionäre von Polygon zweifeln an seinen Entscheidungen und sagen, du hast eine Treuepflicht gegenüber Polygon, warum opferst du den Unternehmenswert für sogenannte Loyalität?

Auch DeFi-Legende Andre Cronje meldete sich zu Wort.

Andres Post ist relativ kurz, aber pointiert:

„Ich bin verwirrt. Wem zahlt/unterstützt die EF eigentlich? Als ich auf ETH gebaut habe, habe ich allein für die Bereitstellung von Verträgen und Infrastruktur über 700 ETH verbrannt. Ich habe versucht, die EF zu kontaktieren – nie eine Antwort, kein BD hat mich kontaktiert, keine Förderung, null Unterstützung, nicht mal ein Retweet.“

700 ETH entsprechen zum aktuellen Kurs etwa 2,66 Millionen US-Dollar. Das sind alles Kosten, die Andre aus eigener Tasche bezahlt hat.

Noch ironischer: Als AC begann, das Sonic-Ökosystem zu unterstützen, stellte er überrascht fest, dass die meisten Teams dort BD-Support, Förderung, Liquidität und kontinuierliche Audits erhielten.

Dann wird die bohrende Frage noch schmerzhafter:

„Wenn das Geld nicht an Kernentwickler wie Peter und Geth geht, auch nicht an die lautesten L2-Unterstützer wie Sandeep und Polygon, wo ist das Geld dann hin?“

Vitalik antwortet, weicht aber aus

Angesichts dieser Kritik antwortete Vitalik am 21. Oktober auf Sandeeps Aussagen. Seine Antwort ist lang und enthält im Wesentlichen:

• Eine detaillierte Aufzählung der Beiträge von Polygon (Hosting von Polymarket, Förderung der ZK-Technologie usw.)

• Lob für Sandeeps Wohltätigkeitsarbeit (Spenden medizinischer Ressourcen nach Indien)

• Dank an Sandeep für die Rückgabe von 190 Millionen US-Dollar an SHIB-Token-Gewinnen

• Empfehlung, dass Polygon auf die neueste ZK-Technologie umsteigen sollte

Aber beim genauen Lesen fällt auf: Zu den drei Kernproblemen – Niedriglohn, Intransparenz der Mittel, Machtzirkel – sagt Vitalik kein Wort.

Dieses Ausweichen ist vielleicht schon eine Antwort.

Diese Reaktionen deuten auf eine für alle sichtbare, aber unausgesprochene Wahrheit hin: Die Ressourcenverteilung bei Ethereum ist ein ernstes Problem.

Die loyalsten Beitragenden erhalten keine Unterstützung, während diejenigen, die das „Spiel“ beherrschen, viele Ressourcen bekommen. Die Foundation hat 2025 mehr als 200 Millionen US-Dollar an ETH verkauft, aber dieses Geld ist offenbar nicht bei denjenigen gelandet, die das Protokoll wirklich aufbauen.

Der größte Feind von Ethereum ist die Ethereum Foundation

Die durch Péters Brief ausgelöste Welle wird in zwei Wochen vielleicht von neuen Schlagzeilen überdeckt, aber die aufgedeckten Probleme werden nicht verschwinden.

Tatsächlich gibt es alle paar Monate einen kollektiven Aufschrei gegen die Ethereum Foundation.

Für das heutige Ethereum ist der größte Feind nicht Solana oder andere Chains, sondern die Ethereum Foundation selbst.

Ethereum ist von einem Geek-Projekt zu einem Ökosystem mit einer Marktkapitalisierung von mehreren hundert Milliarden US-Dollar gewachsen, aber seine Governance-Struktur und Kultur sind immer noch auf dem Stand der Anfangszeit.

Mit Péters Worten: Die Foundation verwaltet ein riesiges System, das „Addition“ braucht, immer noch mit einer „Subtraktions-Mentalität“.

Ein tiefer liegender Grund ist vielleicht, dass Ethereum an der typischen Krankheit großer Unternehmen leidet.

Probleme, die jedes Startup beim Wachsen bekommt – Bürokratie, Fraktionskämpfe, Innovationsstau – gibt es bei Ethereum alle.

Der Unterschied: Traditionelle Unternehmen können mit Aktienoptionen und Managementreformen gegensteuern, aber Ethereum als dezentrales Projekt kann weder seine Zentralisierung zugeben noch wirklich dezentral werden.

So entsteht der zentrale Widerspruch: Es muss den Anschein von Dezentralisierung wahren, ist aber in der Praxis stark von zentralisierten Entscheidungen abhängig.

Vitaliks Existenz ist der Inbegriff dieses Widerspruchs.

Einerseits braucht die Community seine Vision und Führung; andererseits widerlegt allein seine Existenz die Dezentralisierung.

Das schafft ein seltsames „dezentrales Theater“, in dem alle Dezentralisierung spielen, aber jeder weiß, wo die wahre Macht liegt.

Die Kosten für dieses Schauspiel sind enorm.

Wie Sandeep betont: Die Ethereum-Community predigt Gleichheit, aber die tatsächliche Kontrolle durch kleine Zirkel ist heuchlerischer als reiner Kapitalismus.

Zumindest bei Solana oder anderen zentralisierten Chains sind die Spielregeln klar.

Jetzt liegt der Ball bei Vitalik und der Foundation. Ihre Entscheidungen betreffen nicht nur Ethereum, sondern die gesamte Krypto-Bewegung. Wird das dezentrale Theater weitergeführt oder stellt man sich der Realität?

Die Zeit wird es zeigen. Sicher ist: Die „nützlichen Idioten“ wie Peter werden nicht für immer schweigen.

Der nächste Ausbruch wird vielleicht mehr als nur ein Brief sein.