Wintermute-Gründer über den „1011“-Crash: Der Markt braucht eine Circuit-Breaker-Mechanismus, kurzfristig wird es keinen Altcoin-Boom geben

Originaltitel: Wintermute CEO breaks down crypto's record breaking $20B+ liquidation event

Originalquelle: The Block
Übersetzung: Azuma, Odaily

Am 11. Oktober erlebte der Kryptowährungsmarkt einen historischen Crash. Obwohl inzwischen fast eine Woche vergangen ist, reißen die Diskussionen über die Ursachen des Crashs und seine Folgen nicht ab.

Am 15. Oktober nahm Evgeny Gaevoy, Gründer und CEO des führenden Market Makers Wintermute (über den am Tag des Crashs Gerüchte über eine Insolvenz kursierten, die später widerlegt wurden), am Podcast von The Block teil und äußerte sich zum „1011“-Ereignis.

Eine völlig chaotische Stunde

Moderator: Kommen wir direkt zur Sache. Was am 11. Oktober passiert ist, war für den gesamten Markt ein Schock. Kannst du uns schildern, was an diesem Tag genau geschah? Was löste den Crash aus? Wie hat Wintermute in dieser Situation reagiert?

Evgeny Gaevoy: Ehrlich gesagt brauchen wir noch mehr Zeit, um den genauen Ablauf dieses Crashs vollständig zu verstehen, aber eines ist klar – der Auslöser schien erneut eine Reihe von Nachrichten rund um Trump zu sein, die schrittweise das größte Liquidationsereignis in der Geschichte der Kryptowährungen auslösten.

Der Tag war für alle extrem ungewöhnlich – nicht nur für normale Trader, sondern auch für Market Maker. Innerhalb einer Stunde geriet der Markt völlig außer Kontrolle.

Später sprechen wir noch über den ADL-Mechanismus (siehe auch: „Warum wird deine Position bei extremen Marktbedingungen plötzlich zwangsliquidiert?“) und darüber, was diesen Crash von früheren Marktschwankungen unterscheidet. Sicher ist, dass dieser Tag für viele sehr schwierig und beispiellos war.

Unklar, wer am meisten verloren hat – vielleicht Hedgefonds

Moderator: Öffentliche Statistiken zeigen, dass an diesem Tag etwa 19 Milliarden Dollar liquidiert wurden. Da Binance jedoch die Daten nicht vollständig offenlegt (das System zeigt pro Sekunde nur ein Liquidationsereignis an), könnte die tatsächliche Zahl viel höher liegen, mindestens zwischen 25 und 30 Milliarden Dollar. Das bedeutet, dass dieses Liquidationsereignis mehr als fünfmal so groß war wie das bisher zweitgrößte. Warum ist das so? Liegt es an zu hoher Hebelwirkung im System? Oder haben wichtige Infrastrukturen versagt, sodass Market Maker wie ihr nicht rechtzeitig eingreifen konnten, um eine Kettenreaktion zu verhindern?

Evgeny Gaevoy: Ich denke, das ist das Ergebnis mehrerer Faktoren. Einerseits gibt es tatsächlich mehr Leverage im System; andererseits gibt es mehr Token-Kategorien, mehr Perpetual-Produkte und mehr große Plattformen, die diese Perpetuals handeln. Vor drei oder vier Jahren hatten wir noch nicht so viele Perpetual-Produkte mit riesigen offenen Positionen und entsprechendem Crash-Risiko. Was die Marktreife betrifft, ist der Markt zwar insgesamt ausgereifter und ausgefeilter, aber diese Entwicklung bringt auch viele Probleme mit sich.

Wir wissen immer noch nicht genau, wer „liquidiert“ wurde und wer am meisten verloren hat, aber ich vermute, dass viele der stark betroffenen Institutionen tatsächlich Long-Short-Strategien gefahren sind, zum Beispiel Short auf Bitcoin und Long auf einige Altcoins, in der Annahme, das Risiko so zu hedgen – wurden dann aber vom ADL-Mechanismus „überrascht“.

Außerdem blockieren bei extremen Kursrückgängen oft sämtliche Handelswege. Für Market Maker ist das besonders problematisch. Wenn du zum Beispiel auf Binance kaufst und auf Coinbase verkaufst, stellst du fest, dass du auf Coinbase immer mehr Stablecoins hast, auf Binance aber Token – und plötzlich sind auf beiden Seiten die Auszahlungen blockiert, du kannst die Assets nicht mehr bewegen.

Deshalb gilt: Wenn Leute sagen, „Market Maker ziehen sich zurück und bieten keine Liquidität mehr an“, liegt das meist nicht daran, dass sie „nicht wollen“, sondern dass sie „es schlicht nicht können“ – sie können weder hier noch dort Orders platzieren, weil die Assets feststecken. Das passiert nicht nur auf zentralisierten Börsen (CEX), sondern auch im DeFi. Das ist das größte Problem – du kannst keine plattformübergreifenden Positionsanpassungen vornehmen.

Intransparenter ADL sorgt für Chaos

Moderator: Du hast ADL (Auto-Deleveraging) angesprochen. Ich schätze, 90 % der Krypto-Nutzer hören das zum ersten Mal. Kannst du erklären, wie ADL funktioniert und warum es diesmal so viel Chaos verursacht hat? Und was passiert mit der Markteffizienz, wenn Market Maker nicht mehr auf mehreren Börsen gleichzeitig aktiv sein können?

Evgeny Gaevoy: ADL (Auto-Deleveraging) ist im Grunde der „letzte Schutzmechanismus“ der Börsen. Normalerweise, wenn deine Margin für Perpetuals nicht mehr ausreicht, liquidiert die Börse deine Position am Markt; klappt das nicht, sollte eigentlich der Versicherungsfonds den Verlust tragen.

ADL wird normalerweise nie ausgelöst, viele Börsen haben es seit Jahren nicht mehr genutzt. Es ist als „Ultima Ratio“ gedacht. In Extremsituationen wie am 11.10., mit massiven Kursstürzen und Kettenliquidationen, würde eine weitere Zwangsliquidation über das Orderbuch den Preis auf „null“ drücken und die Börse wäre insolvent, während die Short-Seite riesige Gewinne macht. Daher versucht die Börse, mit ADL einen Teil der Short-Positionen zwangsweise zu neutralisieren – das System matched Short- mit liquidierten Long-Positionen, um einen „virtuellen Ausgleich“ zu schaffen und einen Totalcrash zu verhindern.

Theoretisch ist das eine „elegante“ Lösung, aber nur, wenn sie geordnet abläuft – diesmal war es offensichtlich chaotisch. Das größte Problem ist: Wie wird der ADL-Preis festgelegt? Das wird in den nächsten Tagen und Wochen viele Tradingfirmen beschäftigen.

Viele Positionen wurden diesmal zu völlig absurden Preisen liquidiert. Bei uns zum Beispiel lag der ADL-Preis manchmal völlig außerhalb jeder Logik: Der Marktpreis war bei 1 Dollar, aber unsere Short-Position wurde vom System zu 5 Dollar liquidiert. Das lässt sich nicht hedgen, das ist ein sofortiger, nicht kompensierbarer Verlust.

Gibt es „ADL-Befreiung“ als Privileg?

Moderator: Soweit ich weiß, hat Ethena mit einigen Börsen ADL-Befreiungsklauseln vereinbart. Können große Market Maker wie ihr ähnliche Privilegien bekommen? Warum hat Ethena diese Sonderbehandlung?

Evgeny Gaevoy: Zunächst bin ich mir nicht sicher, ob Ethena dieses Privileg tatsächlich genießt. Außerdem handelt Ethena hauptsächlich BTC und ETH, bei denen ADL ohnehin selten ausgelöst wird. ADL betrifft vor allem Altcoins und Meme-Coins. Wenn es solche Schutzmechanismen gäbe, würden wir sie natürlich begrüßen,

aber sollten Börsen solche Klauseln breit anbieten? Nicht unbedingt. Ich finde, falls sie eingeführt werden, muss das völlig transparent geschehen. Investoren müssen wissen, welche offenen Positionen ADL-Befreiung genießen, sonst entsteht eine schlechte Marktstruktur. Wir begrüßen solche Schutzmechanismen, aber nur bei maximaler Transparenz – sonst bleiben es nur Verschwörungstheorien.

Ein wichtiger Punkt, der selten diskutiert wird: Einige Börsen (wie Coinbase und Kraken) hatten früher Programme zum Schutz der Market Maker-Liquidität, auch FTX hatte so etwas. Diese Programme erlaubten es Market Makern, gefährdete Positionen zu übernehmen und so Versicherungsfonds und ADL zu umgehen. Die risikofähigsten Market Maker absorbieren dann das Risiko. Auf den großen Plattformen, die diesmal betroffen waren, fehlten solche Programme jedoch komplett. Ich denke, ihre Wiedereinführung würde die Marktstabilität deutlich verbessern.

Braucht der Markt „Circuit Breaker“?

Moderator: Auf X kursiert die These, dass die Liquidationswelle diesmal auch deshalb so heftig war, weil Hyperliquid inzwischen zu den drei größten Börsen nach offenen Positionen zählt und viele Daten – etwa Liquidationspreise – sehr transparent sind. Diese Infos sind bei Binance, OKX, Bybit usw. nicht sichtbar. Manche glauben, das erleichtert gezielte Angriffe: „Wenn wir den Preis hierhin drücken, werden diese Liquidationen ausgelöst.“ Hat diese Transparenz die Liquidationswelle wirklich verstärkt und zu Kursstürzen von 90 % und mehr geführt?

Evgeny Gaevoy: Ich denke, wenn es weltweit nur Hyperliquid gäbe, hätte diese „gezielte Attacke“-Verschwörungstheorie mehr Substanz – dann könnten Leute tatsächlich gezielt auf Hyperliquid Liquidationen auslösen. Tatsächlich gibt es aber nach wie vor viele offene Positionen auf Börsen, bei denen Liquidationspreise nicht sichtbar sind. Daher halte ich diese These für wenig plausibel.

Interessanter ist die Frage: Ist Hyperliquid das Modell der Zukunft? Wird die vollständige Offenlegung aller Liquidationspunkte zum Branchenstandard?

Ich persönlich denke, Hyperliquid sollte letztlich ein Gleichgewicht zwischen Transparenz und Privatsphäre finden – aktuell ist die Offenlegung etwas „übertrieben“. Eine Lösung wäre mehr Privatsphäre; eine andere, Circuit Breaker einzuführen.

Dieses Feature gibt es auf keiner zentralisierten Börse, und ich verstehe die Gründe, aber eigentlich sollte es das geben. Besonders bei Stablecoins oder Mainstream-Token: Wenn du siehst, dass sie auf 0,6 Dollar abkoppeln, sollte der Handel pausieren oder in den Auktionsmodus wechseln – nicht endlos weiterfallen.

In traditionellen Finanzmärkten gibt es auf fast jeder Börse – Aktien, Futures, Rohstoffe – Circuit Breaker. Sie verhindern, dass ein Asset in kurzer Zeit zu stark fällt: Das System pausiert den Handel oder wechselt in den Auktionsmodus, oder beides. Im Kryptomarkt gibt es das nirgends, was mich immer verwundert hat. Circuit Breaker könnten viele Privatanleger vor Kettenliquidationen schützen.

Natürlich fragt man sich: Was bringt ein Circuit Breaker, wenn nur eine Börse (z. B. Coinbase) ihn einführt, Binance aber nicht? Die Preisfindung findet ja oft auf Binance statt. Selbst wenn Coinbase pausiert, schwankt der Preis auf anderen Plattformen (auch on-chain) weiter. Wenn nur eine Börse Circuit Breaker einsetzt, ist der Effekt begrenzt. Wirklich effektiv wäre es nur, wenn die meisten Börsen koordiniert handeln.

Das ist letztlich eine Abwägung (trade-off): Lässt man den Preis abstürzen und liquidiert alle Long-Positionen? Oder pausiert man den Handel, um die Solvenz der Börse zu sichern?

Beispiel: Wenn Bitcoin auf einer Börse um 20 % fällt, kann die Börse das als Anomalie werten und einen Circuit Breaker aktivieren; bei einem Altcoin, der 50 % fällt, ist das vielleicht normale Volatilität und der Markt kann sich selbst bereinigen. Circuit Breaker sollten also zumindest für bestimmte Handelspaare oder Asset-Typen eingeführt werden.

Ziehen Börsen absichtlich den Stecker?

Moderator: Es gibt Gerüchte, dass manche Börsen „vorgeben, offline zu sein“, um Circuit Breaker manuell auszulösen. Zum Beispiel war BitMEX beim Crash während der Pandemie 2020 offline – viele vermuteten, das diente dazu, einen 99%-Crash zu verhindern. War das wirklich ein Circuit Breaker oder einfach ein technisches Problem? Und warum kommt es bei Börsen wie Binance immer noch zu Ausfällen, obwohl sie wissen, dass es zu Nachfragespitzen kommt?

Evgeny Gaevoy: Ich neige dazu, die einfachste Erklärung zu bevorzugen. Der Grund ist simpel: Die Infrastruktur der meisten zentralisierten Börsen ist schlecht und weit entfernt vom technischen Niveau traditioneller Börsen wie der Chicago Mercantile Exchange, NYSE oder NASDAQ. Aus historischen Gründen wird kurzfristig niemand auf NASDAQ-Level migrieren.

Wegen dieses technischen Rückstands crashen die Plattformen bei hoher Last regelmäßig. Das ist plausibler als jede Verschwörungstheorie. Ich glaube nicht, dass Börsen absichtlich „offline gehen“, um Privatanleger zu liquidieren und den Versicherungsfonds zu füllen – das Risiko wäre zu groß.

Aus geschäftlicher Sicht ist es für Börsen und Market Maker viel profitabler, wenn Privatanleger kontinuierlich handeln, immer wieder spekulieren und langfristig bleiben, als sie „einmal im Jahr aus dem Markt zu spülen“. Wenn alle liquidiert werden, gehen viele für immer.

Droht eine institutionelle Pleite?

Moderator: Ich erinnere mich noch an den Luna-Crash – nicht so schlimm wie diesmal, aber mit großen Auswirkungen. Damals dauerte es zwei, drei Wochen, bis klar war, dass Three Arrows Capital (3AC) pleite war. Diesmal ist das Liquidationsvolumen fünf- bis zehnmal so groß. Es gibt Gerüchte, dass Market Maker, Tradingfirmen oder Kreditgeber schwer getroffen wurden, aber bisher ist keine Firma komplett pleite gegangen, höchstens „etwas Verlust“. Glaubst du, dass noch eine große Pleite ans Licht kommt? Immerhin sind offene Positionen und Liquidationen auf Rekordniveau.

Evgeny Gaevoy: Im Vergleich zu 2022 ist die Verflechtung (interconnectedness) im Markt heute viel geringer. Damals hat der Fall von Three Arrows den gesamten Markt mitgerissen.

Wenn heute ein Market Maker pleitegeht, sollte man fragen: Wen betrifft das? Wie lang ist die Kette? Die größte Sorge ist der „Ansteckungseffekt“. Erinnerst du dich, wie Alameda damals agierte? Sie haben beim Rebound massiv DeFi-Assets verkauft – für alle sichtbar.

Wenn ein Market Maker wirklich insolvent wird, zum Beispiel Wintermute – nur hypothetisch – was passiert dann? Wir haben einige Kredite, die wären dann wertlos; wir haben Market-Making-Verträge mit Protokollen, die könnten weiterlaufen; nach der Insolvenz könnten wir Assets verkaufen, um Geld zurückzuholen, oder einfach verschwinden (Scherz); außerdem gibt es Settlement-Gegenparteien, die bei uns Margin hinterlegt haben, etwa BTC oder ETH.

Das heißt, die eigentlichen Auswirkungen betreffen vor allem die Protokolle, die vom Market Maker bedient werden, und die Gegenparteien mit Margin bei uns. Im schlimmsten Fall verkaufen sie ihre BTC oder ETH, um Liquidität zu bekommen – aber das bleibt meist begrenzt.

Kleinere Market Maker könnten tatsächlich „ausgelöscht“ werden und verkaufen dann vielleicht Projekt-Token, für die sie Market Making machen. Aber ehrlich gesagt bringt das meist wenig, weil diese Token illiquide sind und der Markt sofort reagiert.

Insgesamt ist die Ansteckungsgefahr diesmal viel geringer als 2022. Damals liehen Three Arrows an Genesis, Genesis an Gemini usw. – die ganze Branche war vernetzt, es folgte eine Pleitewelle. Heute ist das System viel sauberer und die Risiken besser isoliert.

Erfahrungen und Lehren aus dem Extremereignis

Moderator: Habt ihr nach diesem Ereignis etwas reflektiert oder gelernt? Gibt es Verbesserungsbedarf bei Strategie, Risikomanagement oder Hedging?

Evgeny Gaevoy: Die Herausforderung bei solchen Ereignissen ist, dass sie vielleicht nur einmal im Jahr oder alle zwei Jahre auftreten. Man lernt viel daraus, aber es lohnt sich nicht, Unmengen an Ressourcen für die Optimierung solcher „Black Swans“ zu investieren.

Viele Market Maker haben sich diesmal einfach aus dem Markt zurückgezogen, weil solche Extremereignisse für ihre Systeme ungeeignet sind. Wir waren noch dabei, aber mit sehr begrenzten Positionen – das erwähnte Inventory-Problem schränkte unseren Handlungsspielraum ein. Es war nicht das erste Mal, aber diesmal war es besonders schwierig. Mit ADL wurde es noch komplizierter.

Wir haben gelernt, besser mit ADL-Ereignissen umzugehen. Unser System reagiert schnell, erkennt offene Positionsänderungen und passt automatisch an. Aber wenn du 500 ADL-Mails von Binance bekommst, musst du trotzdem manuell eingreifen. Natürlich könnte man ein perfektes System bauen, das in solchen Extremsituationen automatisch optimal handelt – aber das lohnt sich für die anderen 364 Tage im Jahr nicht.

Wir haben heute Morgen über Verbesserungen gesprochen, etwa bei unseren internen Circuit Breakern im Quotierungssystem – die wurden diesmal zu oft ausgelöst, fast jede Minute. Künftig werden wir sie in Extremsituationen weniger aggressiv triggern lassen.

Insgesamt sind wir mit unserer Reaktion zufrieden. Trotz ADL-Verlusten haben wir durch die hohe Volatilität auch viel verdient, unterm Strich war es okay. Natürlich geht es immer besser, aber insgesamt passt es.

Nervig ist der viele FUD – wir haben viel Zeit mit Gegenparteien und Partnerprotokollen verbracht, um unsere Inventarsituation zu erklären. Das ist zwar mühsam, aber verständlich – alle sind angespannt.

Wie sieht der Ausblick aus?

Moderator: Wie siehst du die nächsten Monate? Das Liquidationsvolumen war historisch, weit mehr als bei FTX oder Luna, aber diesmal glaubt niemand an den „Weltuntergang“ – viele haben einfach viel verloren.

Evgeny Gaevoy: Ich denke, in den nächsten Monaten werden vor allem die Bereiche außerhalb der Majors betroffen sein, weil sich die Liquidationen diesmal auf Altcoins konzentrierten. Es gibt heute viel mehr Altcoins und Meme-Coins als vor vier Jahren, aber weniger und vorsichtigere Investoren – daher wird das Interesse an Altcoins deutlich sinken. Natürlich kommen täglich neue Privatanleger, der Markt wird sich irgendwann erholen, aber kurzfristig wird es keine große „Altcoin-Season“ geben.

Bemerkenswert ist, dass Bitcoin, Ethereum und sogar Solana diesmal sehr stabil waren. Cosmos (ATOM) fiel zeitweise um 99,9 %, aber BTC und ETH verloren maximal 15 % – sehr moderat.

Liquidität wird sich weiter auf BTC, ETH, SOL konzentrieren

Moderator: Bedeutet das, dass Markt und Assets reifer geworden sind?

Evgeny Gaevoy: Ich denke ja. Bitcoin ist inzwischen ein institutionelles Asset – mit ETF, MicroStrategy und CME-Futures als Infrastruktur. Ethereum ist fast auf diesem Niveau, Solana nähert sich an.

Ich mache mir keine Sorgen, dass BTC massiv crasht, es sei denn, es passiert etwas völlig Unerwartetes wie ein Quantencomputer-Angriff.

Das ist ein positives Signal: Einige Mainstream-Assets sind inzwischen „sicher genug für langfristiges Halten“. Je mehr ETFs und Zugangskanäle, desto geringer die Volatilität – du kannst BTC, ETH, sogar SOL mit mehr Vertrauen und höherem Leverage halten. In Zukunft werden sich Leverage und Liquidität immer stärker auf diese Assets konzentrieren.

Wintermutes Notfallmechanismus

Moderator: Ihr sitzt hauptsächlich in London, oder? Ihr habt zwar auch Auslandsbüros, aber ich nehme an, die meisten Trader und Kernmitglieder sind in London. Der Crash war für Londoner Zeit schon sehr spät, fast Nacht oder früher Morgen. Wie reagiert ihr auf solche Ereignisse, wenn eure Trader schlafen? Übernimmt dann sofort ein anderes Team? Wie hoch ist der Automatisierungsgrad? Was passiert, wenn so ein Ereignis in eurer schlechtesten Zeitzone passiert?

Evgeny Gaevoy: Ja, da müssen wir uns bei den „Trump-Rallyes“ bedanken – wir sind das gewohnt, Extremsituationen passieren oft am Wochenende oder Freitagabend Londoner Zeit.

Es war zwar wieder schockierend, aber wir waren vorbereitet. Natürlich ist das für das Privatleben der Trader schlecht, aber das ist überall so.

Normalerweise teilen wir uns so auf – London und Singapur wechseln sich ab. Gegen 22–23 Uhr Londoner Zeit übernimmt das Team in Singapur, erst dann entspannen sich die Londoner. Der Crash kam diesmal vor dem Wechsel, daher waren alle noch involviert. Es war eine sehr arbeitsreiche Nacht.

Moderator: Ich habe mit einem anderen Market Maker gesprochen, die haben ein System, das nachts die Trader weckt, wenn der Markt stark schwankt. Wahrscheinlich, weil sie kleiner sind und kein globales Team haben. Macht ihr das auch? Wird jemand geweckt, wenn ein Asset 15 % fällt? Oder seid ihr so global verteilt, dass ihr ruhig schlafen könnt?

Evgeny Gaevoy: Im Grunde werde ich nur geweckt, wenn es wirklich schlimm ist und wir viel Geld verlieren. Also habe ich in der Nacht gut geschlafen.

Am nächsten Morgen um acht sah ich auf Twitter viele Nachrichten wie „Seid ihr tot?“ – dann habe ich mich um den FUD gekümmert. Das Team hat kaum geschlafen, aber ich schon.

Das ist der Luxus einer großen Prop-Trading-Firma – genug Trader für den Schichtbetrieb, sodass ich ruhig schlafen und Probleme am nächsten Tag lösen kann.

Wenn ich um drei Uhr nachts geweckt werde, ist wirklich etwas Großes passiert. Bis jetzt kam das noch nie vor.

Meinung zur DeFi-Performance

Moderator: Habt ihr auf der Chain (DeFi) etwas Besonderes beobachtet? Ihr seid dort nicht so aktiv, aber habt einige Aktivitäten. Gab es Probleme oder Überraschungen? Mir fiel auf, dass Aave beim Crash sehr stabil war, kaum Liquidationen, das System war robust. DeFi hat sich diesmal gut gehalten.

Evgeny Gaevoy: Wir haben auf DeFi keine allzu schlimmen Dinge gesehen. Aber auch dort gab es das gleiche Problem wie bei CeFi: Inventory Issue.

Unsere Positionen waren auf Binance, aber nicht abziehbar. Auf DeFi haben wir alles verkauft, was ging, auf Binance alles gekauft, aber konnten die Assets nicht transferieren – wir mussten warten, bis das Inventory zurückfloss. Wir hätten auch Assets leihen können, um Market Making zu betreiben, aber das Risiko einer Liquidation war zu hoch. Eine andere Möglichkeit wäre, auf verschiedenen Märkten (DeFi und Binance) unterschiedliche USDC-Preise zu stellen und Cross-Market-Arbitrage zu machen – aber das ist schwer umzusetzen.

Solche Extremereignisse passieren nur einmal im Jahr, dafür baut man kein eigenes System. Die meisten Konkurrenten haben DeFi-Trading diesmal einfach gestoppt, vermutlich weil ihre Risikokontrolle ausgelöst wurde.

Mit unserer Performance bin ich zufrieden. Wir hätten mehr verdienen können, aber das Inventory war einfach aufgebraucht.

Zum Thema FUD

Moderator: Letzte Frage – Wintermute (WM) ist in der Krypto-Community fast zum „Sündenbock“ geworden. Bei jeder Marktbewegung werdet ihr beschuldigt. Wenn ihr vor dem Crash ein paar hundert Millionen auf Binance einzahlt, heißt es sofort, ihr dumpet – dabei weiß ich, dass das nur ein delta-neutraler Trade war. Aber die Gerüchte reißen nicht ab. Interessiert euch das noch? Ihr lebt nicht von Privatanlegern oder Twitter-Stimmung, sondern von LPs und Partnerprotokollen. Wie gehst du persönlich damit um? Bist du wütend oder hast du dich daran gewöhnt?

Evgeny Gaevoy: Ehrlich gesagt, es ist mir völlig egal. Ich finde es nur traurig, dass manche Leute so dumm sind. Sie kombinieren zusammenhanglose Daten und ziehen absurde Schlüsse – und sind dabei noch überzeugt.

Zum Beispiel: Wir haben an dem Tag 700 Millionen Dollar auf Binance eingezahlt, sofort hieß es „Wintermute dumpet“, aber niemand hat gesehen, dass wir am selben Tag fast genauso viel abgezogen haben. Das sind meist Altcoin-Privatanleger – und wir verdienen unser Geld mit ihnen.

Es ist eine „ökologische Beziehung“ – sie schreien auf Crypto-Twitter, wir profitieren von ihrer Dummheit. Traurig, aber wenn sie alle schlau wären, würde unser Handelsvolumen wohl sinken.

Wir sind immer Netto-Long

Moderator: Plant ihr, euer Geschäft über das Market Making hinaus zu erweitern? Zum Beispiel Prop Trading, Investments oder anderes?

Evgeny Gaevoy: Wir machen schon immer auch andere Geschäfte, aber es gibt das Missverständnis, wir wären ständig Short. Tatsächlich sind wir fast immer Netto-Long.

Seit 2022 oder noch früher sind wir insgesamt bullish. Wir haben eine Venture-Abteilung, investieren in viele Projekte und erhalten dadurch viele vesting Tokens. Wir halten große Mengen BTC, ETH, HYPE, SOL und andere Kernassets. Wir würden nie dumpen, das würde uns selbst schaden.

Im Risikomanagement haben wir klare Regeln: Unsere Long-Positionen überschreiten nie 25 % des Nettovermögens – selbst wenn der Markt morgen komplett crasht, verlieren wir maximal 25 %, gehen aber nicht pleite. Wir halten nie mehr als 35 % des Nettovermögens auf einer einzigen Plattform – selbst wenn Binance morgen wie FTX verschwindet, überleben wir.

Deshalb haben wir den FTX-Crash und Hackerangriffe überstanden. Solange nicht die fünf größten Börsen gleichzeitig verschwinden, überleben wir.

Original-Link