Justin Bons: Warum Solana Ethereum bei der Dezentralisierung überholen könnte

Justin Bons, Gründer und CIO von Cyber Capital, hat mit einer provokanten These die Debatte um Dezentralisierung neu entfacht. In einem ausführlichen Beitrag erklärte er, dass Solana langfristig die dezentralste Blockchain werden könnte, weil echte Dezentralisierung nicht von niedrigen Hardware-Anforderungen, sondern von nachhaltigen Gebührenströmen auf der L1-Ebene finanziert wird.

„Dezentralisierung kommt letztlich von Gebühren“, schrieb Bons. Ohne eine skalierbare Basisschicht, die diese Gebühren im Netzwerk hält, verliere Ethereum „das Spiel“. Seine Argumentation folgt einem klaren ökonomischen Modell: Mehr nutzbarer Blockspace generiert mehr Aktivität, diese Aktivität schafft Gebühren, und diese Gebühren finanzieren die Sicherheit sowie die Vielfalt an Validatoren.

Solana is destined to become the most decentralized blockchain!

Decentralization ultimately comes from fees, without scalability; Ethereum loses the game

SOL price only needs to double to surpass ETH's security budget!

As no one has a monopoly on decentralization & security 🧵…

— Justin Bons (@Justin_Bons) August 30, 2025

Bons kontrastierte das mit Ethereums Rollup-zentrierter Strategie, die große Teile der Gebühren auf Layer-2 verschiebt. Dadurch, so Bons, schwächt Ethereum seine eigene Sicherheitsbasis, während Solana durch konsequente L1-Skalierung genau das Gegenteil erreicht: höhere Einnahmen für Validatoren und damit breitere Teilnahme und stärkere Zensurresistenz.

Governance, Sicherheitsbudget und das Skalierungsmodell

Besonders scharf fiel Bons’ Vergleich in puncto Governance und Sicherheitsarchitektur aus. Er behauptet, Ethereum habe ein Nakamoto-Koeffizient von 2, während Solana bei 19 liege – ein Hinweis, dass die Machtverteilung bei ETH stärker konzentriert sei, insbesondere durch dominante Liquid-Staking-Anbieter. Governance bezeichnet er auf Ethereum als „zentralisiert“, während er Solana eine dezentralere Entscheidungsfindung zuschreibt.

Ein Kernstück seiner Analyse ist das sogenannte Sicherheitsbudget, das er aus Marktkapitalisierung, Gebühreneinnahmen, Inflation und Staking-Beteiligung berechnet. Nach seinen Berechnungen liegt Ethereums Sicherheitsbudget aktuell bei rund 50,5 Milliarden US-Dollar, Solanas bei 25,3 Milliarden. Da Solana jedoch mehr Staking-Beteiligung und höhere L1-Gebühreneinnahmen aufweise, müsse sich der SOL-Kurs nur verdoppeln, um ETH in dieser Metrik zu überholen.

Das unterstreicht Bons’ generelles Credo: Skalierung ist kein Luxus, sondern Überlebensbedingung. Nur ein Basissystem, das massiv Kapazität bereitstellt, kann genug Nachfrage und Gebühren erzeugen, um ein selbsttragendes Ökosystem aufzubauen. Niedrige Hardware-Hürden ohne echte Skalierung hält er dagegen für ein Missverständnis von Dezentralisierung.

Ethereum vs. Solana: Divergierende Roadmaps

Bons’ Ausführungen lassen sich als Kritik an Ethereums langfristiger Architektur lesen. Durch die Auslagerung von Aktivität auf Layer-2 verliere Ethereum die Chance, die Basisgebühren im Netzwerk zu halten – und damit auch die ökonomische Grundlage für maximale Sicherheit und Dezentralisierung. Solana hingegen setze auf eine aggressive L1-Skalierung, die seiner Ansicht nach den entscheidenden Kreislauf schaffe: Durchsatz → Nutzung → Gebühren → Validator-Einnahmen → Stake-Verteilung → Zensurresistenz.

Auch in der Governance sieht er Solana im Vorteil: Während Ethereum durch soziale Prozesse und externe Institutionen geprägt sei, habe Solana bereits eine on-chain Governance-Struktur etabliert, die sich gemeinsam mit der Ökonomie des Netzwerks weiterentwickeln könne. Zwar räumt Bons ein, dass Solana nicht perfekt sei, doch in seiner Analyse sei es „in jeder Hinsicht besser als Ethereum – einschließlich Dezentralisierung und Nutzen“.

Am Ende zieht Bons ein klares Fazit: Wenn Solana seine Roadmap konsequent umsetzt und Gebührenströme auf L1 hält, werde es Ethereum in allen relevanten Dezentralisierungsmetriken überholen. Sobald die Sicherheitsbudgets kippen und Gebühren anstelle von Inflation die Netzwerksicherheit finanzieren, hätten „nicht skalierbare Chains keine Grundlage mehr, auf der sie stehen können“.