Roman Storms Tornado Cash-Urteil: Was es für Krypto bedeutet

Am 6. August 2025 sprach eine Bundesjury ein gemischtes Urteil im Fall gegen Roman Storm, Mitbegründer von Tornado Cash. Die Geschworenen konnten sich bei den schwerwiegendsten Anschuldigungen – Verschwörung zur Geldwäsche und Verschwörung zur Umgehung von Sanktionen – nicht einigen und kehrten nur bei einer geringeren Anklage zu einem Schuldspruch zurück: Verschwörung zum Betrieb eines nicht lizenzierten Geldübertragungsgeschäfts. Dieses Urteil könnte die Krypto-Welt in den USA ändern.

Die folgende Meinungsredaktion wurde von Alex Forehand und Michael Handelsman für Kelman.Law verfasst.

Das Urteil: Wichtige Punkte

Pattsituation bei den Hauptanklagen: Nach mehreren Tagen der Beratung konnten sich die Geschworenen bei den Anklagen wegen Geldwäsche und Sanktionsumgehung – jede mit potenziellen Haftstrafen von bis zu 20 Jahren – nicht einstimmig einigen. Infolgedessen endeten diese Anklagen in einem teilweisen Fehlprozess.

Schuldspruch für nicht lizenziertes Geldübertragungsgeschäft: Die Jury befand Storm für schuldig, ein nicht lizenziertes Geldübertragungsgeschäft betrieben zu haben, das möglicherweise eine Strafe von bis zu fünf Jahren nach sich zieht. Wichtig ist, dass diese Anklage keine Verbindungen zu Vorwürfen illegaler Gelder oder Hacker aufweist.

Haftbefehl abgelehnt: Die Staatsanwaltschaft drängte darauf, Storm nach dem Urteil in Haft zu nehmen, unter Verweis auf angebliches Fehlverhalten in Bezug auf Einwanderung, Verbindungen zu Russland und erhebliche Krypto-Bestände. Doch das Gericht lehnte ab und erlaubte Storm stattdessen, auf Kaution frei zu bleiben, bis das Urteil verkündet wird. Richterin Katherine Failla kam zu dem Schluss, dass er kein Fluchtrisiko darstellt, und betonte seine starken Bindungen zu den USA und den laufenden Rechtsprozess.

Unterscheidung der Software

Im Zentrum des Falls gegen Roman Storm stand eine zentrale – und ungelöste – Rechtsfrage: Kann die Entwicklung und Veröffentlichung von Open-Source, autonomer Software eine Straftat darstellen, wenn andere sie zu illegalen Zwecken nutzen?

Das Verteidigungsteam von Storm machte klar, dass Tornado Cash, einmal eingesetzt, ohne jegliche verwahrende Kontrolle oder Ermessensentscheidungen seiner Schöpfer funktionierte. Wie Bitcoin oder BitTorrent war das Tornado Cash-Protokoll erlaubnisfrei und unveränderlich – das bedeutet, dass niemand, nicht einmal seine Gründer, die Nutzung rückgängig machen oder moderieren konnte.

In diesem Licht wurde Storms Rolle eher mit der eines Software-Ingenieurs als eines Anbieters von Finanzdienstleistungen verglichen. Er bewahrte keine Benutzerfonds auf, profitierte nicht von bestimmten Transaktionen und entwarf Tornado Cash nicht zur Förderung krimineller Aktivitäten. Stattdessen bot das Tool Datenschutz auf der Blockchain und diente sowohl rechtmäßigen Nutzern, die Anonymität suchten (z.B. Aktivisten, Whistleblower und vermögende Privatpersonen), als auch, zugegeben, einigen schlechten Akteuren.

Skepsis der Jury signalisiert rechtliche Unsicherheit

Die Unfähigkeit der Jury, Storm in den schwersten Anklagepunkten – Geldwäsche und Sanktionsumgehung – zu verurteilen, unterstreicht, was viele Beobachter während des gesamten Prozesses sahen: Ein grundlegendes Unbehagen gegenüber der Theorie der staatlichen Haftung.

Während die Staatsanwälte argumentierten, dass Storm ausländischen Hackern geholfen und sie unterstützt habe, indem er ein Werkzeug baute, das sie später nutzten, schienen die Geschworenen zögerlich, eine direkte Verbindung zwischen der Veröffentlichung von Code und der Erleichterung von Straftaten zu ziehen. Das Recht hat lange zwischen aktiver Teilnahme an illegalem Verhalten und der Schaffung neutraler Werkzeuge unterschieden, die möglicherweise missbraucht werden könnten – eine Unterscheidung, die bei zumindest einigen Geschworenen Anklang fand.

Wichtig ist, dass die gescheiterten Anklagepunkte darauf hindeuten, dass die Geschworenen nicht überzeugt waren, dass Storm die erforderliche Absicht oder Kontrolle hatte, um eine strafrechtliche Haftung gemäß den Gesetzen zur Geldwäsche oder Sanktionen zu unterstützen. Wenn überhaupt, signalisiert dies, dass Gerichte und Geschworene möglicherweise geteilter Meinung darüber sind, wie weit sich das US-Strafrecht ausdehnen sollte, um dezentralisierte Technologie und ihre Entwickler abzudecken.

In der Krypto-Community kann dieses Ergebnis als teilweise Bestätigung der Idee gelesen werden, dass “Code Gesetz ist” – und dass Verantwortung auf nachweisbarem Verhalten und nicht auf Spekulation oder Schuld durch Assoziation beruhen muss.

Breitere Auswirkungen auf die Kryptoindustrie

Dieser Fall ist bereits ein Indikator für Datenschutztools, DeFi-Plattformen und Open-Source-Entwicklung geworden, und die Auswirkungen auf die Kryptoindustrie sind weitreichend.

Wenn Softwareentwickler strafrechtlich haftbar gemacht werden können, weil sie Code bereitstellen, den andere zu illegalen Zwecken verwenden, könnte der abschreckende Effekt auf Innovation enorm sein. Projekte, die Mixer, Zero-Knowledge-Beweise, Mehrparteienberechnungen und andere datenschutzfreundliche Protokolle beinhalten, könnten einem existenziellen rechtlichen Risiko ausgesetzt sein – nicht für das, was sie tun, sondern dafür, wie jemand anderes sie verwenden könnte.

Darüber hinaus wirft dieses Urteil – wenn auch begrenzt – Fragen darüber auf, wie Regulierungsbehörden “Geldübertragung” in einem nicht-verwahrenden Umfeld interpretieren. Traditionell erforderte die Übertragung den Empfang und die Übertragung von Geldern im Namen eines anderen. Dennoch wurde Storm verurteilt, bloß weil er ein Protokoll entwickelt und bereitgestellt hat, das Peer-to-Protokoll-Interaktionen ermöglicht, ohne Diskretion über diese Interaktionen. Sollte dieses Präzedenzfall aufrechterhalten werden, könnte dies die Definition von “Geldübermittler” effektiv erweitern, um Softwareentwickler einzuschließen.

Viele in der Branche beobachten nun aufmerksam die Urteilsverkündung und Berufung, da das Ergebnis die Art und Weise formen könnte, wie Projekte künftig gebaut und gestartet werden. Auf dem Spiel steht nicht nur das Schicksal eines Entwicklers, sondern die Zukunft des dezentralen Datenschutzes und die Grenzen der strafrechtlichen Haftung in einem erlaubnisfreien Ökosystem.

Was dieser Fall bedeutet

Die Rechtfertigung hinsichtlich der Hauptanklagen der Geldwäsche und Sanktionsverstöße zeigt, dass Storms Rolle als Softwareentwickler eindeutig vom tatsächlichen kriminellen Verhalten unterschieden wurde. Das einzige Schuldspruch spiegelt eine engere rechtliche Interpretation von “Geldübertragung” wider, nicht ein Urteil über kriminelle Absicht oder illegale Motivationen. Dies unterstreicht die Bedeutung der Erhaltung von Dezentralisierung und Open-Source-Entwicklung, ohne der Gefahr einer übermäßig weitreichenden strafrechtlichen Haftung ausgesetzt zu sein.

Storms Fall bleibt einer der bedeutendsten Tests dafür, wie das US-Recht dezentrale Software interpretiert und die Grenzen der strafbaren Absicht auf technischen Wegen.

Was als nächstes kommt

Es steht zwar noch kein Datum für die Urteilsverkündung fest, aber die Urteilsverkündung erfolgt in der Regel in den kommenden Monaten nach einem Urteilsspruch. Storms Anwaltsteam plant jedoch, das Schuldspruch anzufechten und zu argumentieren, dass es die Softwareentwicklung falsch darstellt und nicht den gesetzlichen Anforderungen entspricht.

Da die anderen beiden Anklagepunkte in einem teilweisen Fehlprozess endeten, hat das DOJ die Möglichkeit, sich erneut mit dem Fall zu befassen. Das DOJ kann Storm daher entweder wegen der beiden anderen Anklagepunkte erneut vor Gericht bringen oder nach interner Rücksprache direkt zur Urteilsverkündung übergehen.

Fazit

Roman Storms teilweiser Sieg – die Vermeidung einer Verurteilung in den schwersten Anklagepunkten – stellt eine entscheidende Anerkennung des Arguments der Verteidigung dar: Tornado Cash ist datenschutzwahrende Software, kein kriminelles Unternehmen. Während die Verurteilung wegen nicht lizenzierter Übermittlung bestehen bleibt, sind Storm und sein Team bestrebt, in Berufung zu gehen und diesen rechtlichen Präzedenzfall zu klären, um Entwickler von Software und Blockchain-Innovationen zu verteidigen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Kelman.law.