تراهن Paradigm على البلوكشين المركزي، لكن هذه المزايا اللامركزية لا يمكن استبدالها

المؤلف: s4mmy

الترجمة: TechFlow

أثار مشروع Tempo الذي أطلقته مؤخرًا كل من Stripe و Paradigm، من جديد النقاش حول مدى أهمية اللامركزية. وفي الوقت نفسه، تأثرت الذكاء الاصطناعي اللامركزي (DeAI) أيضًا، حيث تم التشكيك في قيمة TAO (المنظمة المستقلة اللامركزية) عند مقارنتها بالبدائل المركزية مثل OpenAI.

تتحدى هذه المقالة وجهة النظر القائلة بأن "المركزية ستسود"، وتثبت من خلال بعض المنتجات الناجحة في مجال الكريبتو مزايا اللامركزية.

المحتويات

• المقدمة

• فهم التوازنات

• مزايا اللامركزية

• النظم البيئية المستدامة والمضاربة

• مستقبل النماذج الهجينة

1. المقدمة

من المهم أولاً الإشارة إلى أن اللامركزية (بصورتها الحالية) تواجه بالفعل بعض التحديات الواقعية:

• قيود القابلية للتوسع

• تعقيد الحوكمة

• عوائق تجربة المستخدم

ومع ذلك، فإن تبني "اللامركزية الاستراتيجية" في البنية التحتية الأساسية يمكن أن يوفر نتائج طويلة الأمد أفضل من حيث الابتكار، والمرونة، وتطوير وكلاء الذكاء الاصطناعي المستقلين.

يتطلب الطريق إلى المستقبل نموذجًا هجينًا، يجمع بين مزايا اللامركزية وبعض خصائص المركزية، لتحسين أداء منتجات الكريبتو.

سيظل البندول يتأرجح بين الأنظمة الموزعة والمركزية بحثًا عن التوازن؛ إذًا، ما هو المستوى الأمثل للتوزيع؟

1. فهم التوازنات

اللامركزية ليست علاجًا سحريًا لكل شيء.

تجبرنا معضلة البلوكشين الثلاثية (التوازن بين اللامركزية، والأمان، وقابلية التوسع) على تقديم بعض التنازلات. على سبيل المثال،

• يعالج Bitcoin سبع معاملات في الثانية (TPS)، بينما يمكن لـ Visa معالجة 65,000 معاملة في الثانية، ما يوضح هذا القيد بوضوح.

• واجهت حوكمة DAO في مراحلها المبكرة مشاكل الشلل التعاوني، بالإضافة إلى تركّز التوكنات في أيدي حامليها الأغنياء.

ومع ذلك، هذه تحديات هندسية وليست عيوبًا جوهرية.

• بعد انتقال Ethereum إلى إثبات الحصة (Proof-of-Stake)، انخفض استهلاك الطاقة بنسبة 99.95% مع الحفاظ على الأمان:

المصدر: SURF Co-Pilot

• تسمح حلول Layer-2، مع الحفاظ على لامركزية Ethereum، بمعالجة آلاف المعاملات في الثانية.

• يمكن لوكلاء الذكاء الاصطناعي تقديم كفاءة في اتخاذ القرار، ويمكن إدخال هذه الكفاءة في DAO لتحسين أوجه القصور البشرية.

لذا، من المفهوم أن دعاة السايبر بانك يشككون في اختيار Tempo لحلول Layer-1 البديلة:

رابط التغريدة الأصلية: انقر هنا

لكن @matthuang أوضح أيضًا أن نظام Ethereum البيئي (بما في ذلك Layer-2) لا يتطور بالسرعة الكافية لمواكبة موجة المدفوعات على السلسلة القادمة. لذا كان من الضروري بناء @tempo بشكل مستقل.

"من منظور تشغيلي، شعرنا أنه يجب علينا البناء لتلبية الطلب القادم، وتقليل الاعتماد على الآخرين، بما في ذلك الاعتماد على سرعة تقدم Ethereum L1."

هذا البطء يمثل بالفعل مشكلة، لكنه لا يقلل من المجالات التي يمكن أن تتفوق فيها اللامركزية. يمكن أن يتواجد الاثنان معًا.

1. مزايا اللامركزية

a) مقاومة الرقابة

في عصر يمكن فيه للمنصات المركزية "حظر" المستخدمين أو تقييد المحتوى تحت ضغط سياسي، توفر الأنظمة اللامركزية مساحة ابتكار لا يمكن إيقافها.

بالطبع، هناك سلبيات لهذا الأمر، لذا فإن إيجاد التوازن المناسب أمر بالغ الأهمية. لكن هذه مشكلة بشرية أكثر منها عيب تقني.

على سبيل المثال، لا يمكن لأي سلطة واحدة إغلاق تطوير الذكاء الاصطناعي على شبكة مبنية على Bittensor، مما يدعم البحث في مجالات حساسة ولكنها مهمة.

b) مرونة النظام

في عام 2023، فقد USDC ارتباطه بالدولار بسبب انهيار Silicon Valley Bank، مما أظهر كيف يمكن للأنظمة المركزية أن تسبب مخاطر نقطة الفشل الواحدة.

رابط التغريدة الأصلية: انقر هنا

تستخدم البدائل اللامركزية مثل USDe من Ethena استراتيجيات دلتا محايدة عبر عدة أماكن، مما يقلل من مخاطر الطرف المقابل.

c) الوصول الديمقراطي للموارد

مزودو الخدمات السحابية المركزية يشكلون احتكارًا قلة في البنية التحتية الأساسية للذكاء الاصطناعي.

بينما توفر شبكات مثل @Rendernetwork قدرات حوسبة بأسعار تنافسية عبر آلاف العقد، مما يكسر احتكار شركات التكنولوجيا الكبرى لموارد تطوير الذكاء الاصطناعي.

1. المضاربة في النظم البيئية المستدامة

نعم، هناك من يهرب من الخنادق أحيانًا، لأن غريزة المقامرة تُشبع من خلال المراهنة على "الشيء المؤكد" التالي.

ومع ذلك، فإن نضج السوق اليوم جعل الناس يركزون أكثر على الأساسيات، خاصة المستثمرين المؤسسيين الذين يميلون إلى الاعتماد على ما يجيدونه أكثر—الإيرادات.

رابط التغريدة الأصلية: انقر هنا

على الرغم من أن تقاطع الذكاء الاصطناعي والكريبتو أنتج الكثير من المضاربات في السوق، إلا أن اللامركزية الحقيقية تدفع نحو نظم بيئية مستدامة قائمة على المنفعة الفعلية، وليس فقط المضاربة.

أتفق مع أن العديد من المشاريع تستغل موجة الذكاء الاصطناعي لتحقيق الأرباح دون تقديم قيمة وظيفية:

رابط التغريدة الأصلية: انقر هنا

ولكن كما هو الحال في أي مجال جديد، فإن الكثير من الأشياء الوهمية التي لا قيمة فعلية لها ستستبدل في النهاية بما له قيمة حقيقية.

على سبيل المثال:

• Fetch.ai أنشأت شبكة لوكلاء الذكاء الاصطناعي المستقلين لتنفيذ المهام

• Ocean Protocol أنشأت سوقًا لمشاركة البيانات بشكل آمن، وهو أمر أساسي لتدريب الذكاء الاصطناعي

• Bittensor أنشأت ساحة تنافسية لنماذج الذكاء الاصطناعي

• @Caesar_data , @openservai و @Surf_copilot قدموا نماذج دقيقة لمجالات محددة، تتفوق في الأداء على البدائل المركزية العامة.

في هذه الأنظمة، لا تُستخدم التوكنات فقط كأصول للمضاربة، بل تُستخدم أيضًا كأدوات للوصول إلى الخدمات، وتحفيز المساهمة، وحوكمة الشبكة، مما يخلق اقتصادًا قويًا ومستدامًا ذاتيًا يتجاوز الاتجاهات السوقية قصيرة الأجل.

على افتراض أن نماذج الاقتصاد الرمزي لهذه المشاريع يمكن تحسينها وإعادة القيمة إلى حاملي التوكنات، يمكن الرجوع إلى الأمثلة التالية حول إيرادات منتجات الذكاء الاصطناعي في الكريبتو:

رابط التغريدة الأصلية: انقر هنا

1. مستقبل النماذج الهجينة

إذًا، ما هو التوازن الأمثل؟

أصبح تحقيق رؤية السايبر بانك الخالصة أكثر تحديًا، خاصة مع بدء الأنظمة التقليدية في تبني مسار الكريبتو.

رابط التغريدة الأصلية: انقر هنا

لكن هناك وجهة نظر مؤكدة بأن النتيجة المثلى يجب أن تميل أكثر نحو الأنظمة الموزعة، وليس الخاضعة لسيطرة كيان واحد.

الطريقة المثلى ليست اللامركزية الكاملة، بل اللامركزية الاستراتيجية في أهم المجالات.

تستفيد البنية التحتية الأساسية من حالة أكثر توزيعًا:

• مسارات التمويل

• شبكات تدريب الذكاء الاصطناعي

• أسواق البيانات

بينما يمكن أن تظل التطبيقات الموجهة للمستخدمين مركزية إلى حد ما لتحسين تجربة المستخدم (UX).

وهذا بالضبط هو ما يميز وكلاء الذكاء الاصطناعي—إعادة تشكيل واجهة المستخدم وتجربة المستخدم السيئة في الكريبتو من خلال أنظمة أكثر قبولًا وسهولة للمستخدمين.

ولهذا السبب أنا أدعم بشدة تقاطع الكريبتو والذكاء الاصطناعي.

يتم تمكين الذكاء الاصطناعي من خلال مسارات الكريبتو المفتوحة، بينما يتم دفع الكريبتو إلى الجماهير من خلال منتجات الذكاء الاصطناعي.

الخلاصة

تواجه اللامركزية بالفعل تحديات واقعية، لكن يمكن حل هذه المشكلات من خلال تقنيات أفضل وتصميم حوكمة أفضل.

جوهر القضية ليس ما إذا كان يجب أن تكون هناك لامركزية كاملة، بل في أي المجالات توفر اللامركزية مزايا لا يمكن الاستغناء عنها: في الطبقات الأساسية التي تدفع الابتكار، وتقاوم الرقابة، وتوزع القيمة بشكل عادل.

المستقبل للنظم الهجينة—تلك التي تحقق اللامركزية الاستراتيجية في البنية التحتية الأساسية، بينما تحسن تجربة المستخدم من خلال الواجهات المركزية. تلتقط هذه الطريقة المتوازنة إمكانات اللامركزية التحويلية، مع معالجة حدودها بشكل عملي.

أما Tempo، فهل ستكرر مصير Libra، أم ستكون فرصة Paradigm (لعبة كلمات) لتحويل فهم الأنظمة التقليدية لمسارات الكريبتو؟ الوقت سيكشف ذلك.